Этика и архитектура

Что есть АРХИТЕКТУРА? Является ли она бизнесом, услугой или ремеслом, позволяющим при овладении небольшого набора примитивных навыков легко справляться с любой задачей? Ответ на этот вопрос у каждого свой, исходя из личного опыта и представлений. Поэтому не возьмусь говорить за всех, а только за себя. Можно ли архитектором стать? Мне кажется, нет. Для меня архитектура – это жизнь. Архитектором нужно обязательно родиться. Так как работа в этой профессии требует наличия таланта. Таланта от рождения. Архитектуре нельзя научить. Нельзя вот так просто взять и стать архитектором. Конечно, производство архитекторов, как и других специалистов, поставлено на поток нашим образованием. Но архитекторы ли они, те, кто закончил эти вузы? Знаем ли мы их? Думаю, что нет, не знаем. Где и каких архитекторов произвела та западная модель образования, к которой мы стремимся присоединиться? Те, которые есть на слуху – Фостер, Заха, но их единицы. И на весь мир не более ста самых известных из ныне действующих. Талантливый архитектор – он сам школа. Он сам учит. А не гонится за шедевральным образованием. Он понимает, что даже передовой столичный вуз может быть наполнен совсем не архитекторами, а людьми  честно, но всё же отрабатывающими срок. Где творчество? Архитектура требует свободы. Полёта. В вузе есть ли она? Если и есть, то, конечно, в узкоспециализированном, ориентированном на подготовку только архитекторов. Ни в коем случае архитекторов и ещё кого-то. Архитекторов или архитекторов и художников, скульпторов. Людей совершенно свободных. Искусства свободным! Человек, оказывающий услугу, свободен ли он? Скорее это отработка определённых продуктов за положенную мзду. Такая ли нам архитектура нужна? Отвечу. Нужна и такая, но не только такая. Каждый архитектор ответственен прежде всего перед самим собой, а не только перед законом. Что он создаст, то и будет построено в итоге. Хуже? Возможно, но лучше никогда. Поэтому нельзя выдавать продукт наполовину. Недоведённый. Фальшивый, неподлинный. Это неэтично. И когда архитектор работает в жанре «услуга», то нет вот этого самого «морального кодекса архитектора» перед глазами. Можно делать всё, получая деньги. На мой взгляд, правильно сделать, что сначала кодекс, а потом услуга. Главенство кодекса. Внутреннего. Ты должен тормозить сам себя, если чувствуешь собственное несовершенство! Именно этого ждёт общество от архитектора. И от архитектуры как от искусства. Критики в свой адрес, а не услужливости и податливости воле заказчиков, имеющих деньги. Этот принцип свободы архитектора строго охранялся государством когда-то в веке двадцатом. Сегодня архитектор, заказчик, строитель находятся в пропорционально неравных отношениях. Сегодня положение архитектора как человека оказывающего услугу закреплено де-факто и де-юре. Что обсуждать в таком случае? И можно ли что-то изменить? До тех пор, пока архитектурная деятельность не будет на законодательном уровне защищена, мы так и будем находиться в состоянии отсутствия свобод и, следовательно, архитектуры вообще. Будет ли такое время? Вернётся ли академии право определять вектор развития архитектуры? Вопрос открытый. И вернётся ли сама академия архитектуры и академики?